驳论是与立论相对应的一个概念。立论是表明自己的观点，驳论则是反驳

对方的观点。立论之后需要运用论据展开论证，驳论则要运用论据进行反驳。

反驳无非是要证明对方观点的错误，从这个意义上说，反驳是一种特殊的论证。

在一般情况下，立论和驳论在一篇文章中主要以使用一种为主，以立论为主

时称立论文，以驳论为主时称驳论文。不过，在一篇评论中，立论和驳论往往是

紧密结合在一起的，不可能截然分开。我们在证明自己的观点时，还要考虑对方

将从哪些方面加以攻击，也要考虑驳倒对方哪些观点，才能使自己的观点树立起

来；反过来说，我们要批驳对方的观点时，也往往要阐明自己的主张。试以曹林

发表于《中国经济时报》2005年11月24日的评论《“省长喝过第一口”的水就安

全？》为例：

近日最牵动舆论神经的新闻，莫过于哈尔滨停水风波：因怀疑前段时间的

爆炸事故造成松花江水体污染，哈尔滨市做出“临时停止供水”决定，政府启动

紧急预案，成立由省长任组长的“应对松花江水污染工作领导小组”，采取有效

措施治理污水。针对市民对再度供水是否能保证安全的疑问，省长张左已说，这

一点请大家相信，政府一定会对百姓负责的，“4天之后，第一口水我先喝”。

（《人民日报》11月23日）

第一口水我先喝-言下之意很明显：如果水有问题，第一个受害的将是

省长。为了争取公众信任，高官把自己的健康推到危机应对的风口浪尖，主动把

自己当作“治理人质”，这种道德勇气确定让人佩服。不过，这种看上去很有力

的承诺，如果理性审视一下，就会发现其实很无力：凭什么说“省长喝过第一口”

的水就是安全的？老百姓的质疑难道要的只是这种道义承诺？

以“自己先喝第一口水”来传播公信力，看起来很有“牺牲精神”，其实包含

着这样一种逻辑：领导先喝第一口水，表明领导充分相信水质，因为领导相信水

安全，领导的判断高于百姓，所以老百姓也应该相信水没事儿-显然，这里面

包裹着一种“官本位”思想，建立在这个基础上的信任机制是非理性的，因为这

种逻辑中老百姓没有自主自足的东西。

韦伯区别过三种信任模式：传统型、个人权威型和法治型。“先喝第一口

水”的承诺就属于个人权威型，其实，公众的质疑主要是想追求“法治型”：需要

有一种公开透明的危机治理机制，让老百姓自己的眼睛能清清楚楚地看到整个

治理过程，掌握充分的政府信息和水质信息，从而根据自主的理性做出关于水质

判断-“先喝第一口水”的承诺中，只有省长一个人的知情而无普众性的

知情。

另一方面，以“先喝第一口水”担保水质，是以“个人信用”来为一件关系到

千百万居民健康的大事作担保，这种担保是很无力的，张省长再高的信誉也担保

不起。凭什么说“省长喝过第一口”的水就是安全的？一个人的承诺负载得起

几百万人的生命安全吗？所以，只有制度性的“公共信用”才能进行理性的担

保，才有足够的信用分量。

，“先喝第一口”不经意间流露

出的恰恰是根深蒂固的人治思想。

如果是以法治应对危机，高官不应该说“第一口水我先喝”，而应该第一个

保证及时公开危机治理信息，第一个身先士卒地履行政府责任。领导第一个上，

冲在队伍的前面，死而后已-这是革命战争时代流行的政治品质和动员手段，

在当下时代的危机治理中，“第一个上”应该从道德勇气转化为一种对法律的

如果是以法治应对危机，高官不应该说“第一口水我先喝”，而应该说“如果

谁喝水出了问题，我第一个承担责任”，现代政治应是一种责任政治而非道德政

治。“先喝第一口水”承担的只是非常狭隘的“试错”责任，而“第一个承担责任”

背负起的才是完整的危机治理责任，表达的也才是法治自信-老百姓需要依

赖的正是这种自信。“非典”的治理经验早已表明：只有法治，才能让我们安全

地渡过危机。

作者先归纳了“第一口水我先喝”后面所隐含的观点：省长喝过第一口的水

是安全的。接下来，作者对此做出分析，认为这里面包含着一种官本位思想与人

治思想。最后，作者在批驳原有观点的基础上，提出了自己的观点：只有法治，

才能让我们安全地渡过危机。