新闻客观性原则可以分为两个层面，一个是理念层面，一个是操作层面，两者看起来是一回事，但所指是不一样的。

作为一种理念，客观性是指在工作之前，新闻从业者的脑子的一种对这个职业的认识——我要向公众客观地、不带偏见地报告事实，而且相信能够把事实和关于事实的价值（对事实的评价）分开。客观性理念是对“事实”的信奉和对“价值”的不信任，并且在报道中努力把二者分开。也就是说，新闻从业者在报道事实的时候，对事实本身要非常尊重，对有关事实的评论要持一定的怀疑态度。新闻从业者在工作的时候，要养成这样一种职业理念。

这对我们来说好像有点陌生，但是在一个法治社会里，新闻从业者应该有这种理念。新闻客观性虽然体现在外在的操作规则上，但其骨子里，是一个职业团体的工作人员对职业规范、职业理想的明确申明和维护。

“它们之所以是必需的，不只是因为它们在方法上是有效的，还因为它们被认为是正确的和有益的。它们是技术上的规定，也是道德上的规定。” (7)

这是在说，新闻客观性首先要作为一种职业理念存在，而不仅仅是一种操作方法。

下面引证彭家发教授的一段话，说明这个问题。彭家发是台湾政治大学新闻传播学院教授，退休后还在香港、台湾多家大学任教。他写过一本书《新闻客观性原理》（图4-2），1994年第一版，后来这本书多次再版。如果研究客观性问题，建议大家找到这本书，这是一本文献型研究著作，书里一半内容不是他自己的论证，而是非常详尽的关于客观性的研究书目。一个看起来很平常的概念，仔细看，有非常深刻的哲理。

　彭家发《新闻客观性原理》封面

“严格地说，客观性报道的形式与新闻业的客观性规范，在意涵上稍有不同：前者是一种报道的呈现方式，后者则是专业的理念、守则。”

在这里，他分得非常清楚，客观性理念是首要的，没有理念的客观，方法的客观很难做到。他还谈到：

“传媒呈现的世界，往往只是编采人员的“拙劣主观”采集的“客观切片”。所以只谈客观报道的方式，不能保证新闻的真正客观，必须以健全的主观条件来准确掌握客观。”

再介绍两段恩格斯说的话，第一句：

“我们以历史学家的公正态度记述事实。” (8)

“以历史学家的公正态度”，这是一种理念；有了这种理念，才可能真正做到客观地记述事实。下面这段话，是恩格斯作为《新莱茵报》（1848—1849）记者时写的，当时他前后写了几十篇关于匈牙利战争的报道，其中一篇，伊始便是这样一句话：一开始，我们就坚定地站在马扎尔人[匈牙利人]一边。但是，我们决不允许自己的倾向性影响我们对马扎尔人报道的判断。” (9

这是恩格斯的一个声明：我站在匈牙利起义者一边，但是我获得的消息如果不利于匈牙利起义者，我照样客观地报道。这就是他作为记者的职业理念。

新闻客观性作为一种理念，有具体的内涵，下面做一些介绍（有些内容会不可避免地重合）：

第一，诚实。在报道事实之前，没有故意隐瞒什么和突出什么的念头，做一个诚实的人，这是一种理念，这个理念说起来容易，做起来不大容易。我们在遇到一些具体事实的时候，这个事实你非常喜欢，无形之中赞美之词会多一些；如果这个事实你非常厌恶，无形之中你可能会使用一些贬抑之词，但是新闻的职业理念告诉你，你必须要诚实。也就是说，在报道事实之前，你应是一张白纸，该是什么样就描绘成什么样，不能随便添加个人的好恶在其中。

第二，超脱、平衡、公正地对待事物。这是一种职业理念的表现。有些事实如果跟新闻从业者没有关系，超脱、平衡、公正地对待它容易做到；若这个事实跟你有利益、感情的关系，你也要能做到超脱，站在第三者立场上去看问题，这对新闻从业人员是一种考验。

第三，无党派色彩，不抱成见或持偏见、不固执己见。有些事实不仅涉及个人的好恶，恐怕还会涉及党争，可能你本身就是某一党派的成员；有些事实可能你本来就对它有固定的看法。但是，当你在报道的时候，你的职业是记者，你不能按照自己的观点倾向和偏好来报道。事实已经发生了，不论是令人愉快的，还是令人不愉快的，都要克制自己既定的看法，尽可能按照事实的本来面目来报道。这里是指报道之前的指导思想，或者理念。

第四，不牵扯个人利益。有些事实可能会牵扯到你个人的利益问题，我们的行业不像法官，涉及个人利益的时候可以申请回避，或别人提出申请回避，记者很难做到，因为来不及。在这种情况下，如果涉及你个人利益的话，也要尽可能跳出个人利益的圈子，从职业角度去衡量和报道这个事实。

第五，只相信事实，怀疑出于价值观的别人的判断，努力将二者分开。在报道之前，你遇到的事物包括事实本身，还有关于事实的别人的价值判断，两者常常混在一起。辨别这两种素材，既是一种技术，更是一种理念，要时刻提醒自己把两者分辨清楚。对后者，不要在新闻中轻易表达自己的倾向；对前者，要追问下去，以便获得清晰的事实发展的脉络。在这里，客观性理念解决的不是“如何去报道”的技术性问题，而是如何以理性和冷静的态度看待事实、报道事实的问题。

这些都很理想化，较难完全做到，但可以接近它，这是可以做到的。

一个多世纪以来，客观性理念及其带来的客观报道方式，经常受到批判。因为一条较为客观的新闻，如果认真检查从选择事实到写作的理念指导，以及具体文章框架的设计是否做到了客观，总能挑拣出若干不客观的地方。客观性理念指导下的新闻，并不能保证它的完全客观，原因在于我们每个人不可能跳出自己的历史文化背景，以及现实的环境，不可能完全摆脱既定思想的影响。即使真诚地采取客观的态度，也可能会无形中受到历史与现实的各种因素的影响。

然而，如果仅以这种情形就否定客观性原则，那么新闻真实就永远难以成立。其实，那些批判、否定客观性的文章所采用的标准，仍然是客观性。这说明，客观是你想摆脱但却又摆脱不掉的影子。这是一个很有意思的现象。

作为一种可望但不完全可及的目标理念，客观性原则应当成为一种新闻职业的追求，一种评判新闻工作水平的标准。尽管这个原则我们不可能十全十美地达到，但是我们每天又必须得应用这个标准评判自己，评判别人。

在这方面，郭镇之的《“客观新闻学”》 (10) 一文写得很经典。她论证了客观性理念的源起，以及存在的矛盾，最后得出这么一句话的结论：“客观性尽管并不完美，却是一个可行的‘规定原则’。客观性已经成为一种公认的新闻语汇和普遍模式。”客观性总是受到批判，又永远存在着，我们就处在这样的矛盾中。

还有一本书，是赵月枝和她的导师哈克特合写的《维系民主？》（图4-3），她持左派观点，批评西方的报道如何不客观，但是最后又回到了客观上，客观性总是为自己开辟着道路。在这个意义上，客观性被他们称为新闻传播业的“一个不死之神”（a god that won't die）。被人打倒之后又再复活。这本书里一个小标题很有意思，叫做“客观性消亡了！客观性万岁！” (11) 客观性虽然经常被批得体无完肤，但是下一次写报道的时候，还得用它作为标尺指导你写新闻，于是，客观性万岁！新闻客观性原则从理念到操作，总是这样处于矛盾中。