一种工具。其实，“点名”不是工具，它对应着一种独立自治的目的，就是满足公

众对公共财政的知情权-不用管“点名”有没有对推动财政规范使用产生什

么作用，“点名”本身就实现了纳税人的知情权，不能以“揭露制度漏洞”的宏大

理性排斥公众这种最基本的权利。

在我们当下的体制中，老百姓的这种知情权尤其显得重要-这差不多是

公众把握公共财政的唯一通道。由于人大监督的乏力和民权的贫困，公众缺少

诸如监督权、听证权、投票权、查询政务权等实质性公民权利对公共财政流向进

行控制，能从审计报告中知情是很不错了，虽然缺乏其他权利的配套，但知情总

比不知情好，而且知情了也能通过大众参与的舆论批判形成对违规行为的道义

压力。而“审计报告不点名”，则让公众这仅存的知情权大打折扣。

为什么制度建设不能与“点名”并存，如此“过度理性”，到底是理性还是对

违规部门的妥协？

作者评的对象是新闻，但抓的是其中显现出来的问题。作者的整篇评论都

集中于这一问题来谈。那么，从这则报道中还能看到其他问题吗？当然，有的人

从这一报告鲜明地看到了李金华的民本审计观，有的则看到了从违规审计向绩

效审计的转变。那么，李金华在报告中还指出了投资管理的七大问题和补助地

方支出存在的三大问题，我们能不能就李金华说的这十个问题中的一个来评论

呢？答案是肯定的。那是不是就说明新闻评论确实存在两个对象，除了新闻，还

有重大问题呢？不是。因为李金华所指出的这十大问题本身已经作为一则新闻

报道出来了，也就是说，他所说的十大问题此时是新闻，是新闻当然可以作为评

论的对象。这时候，就是评论的对象和评论的选题重叠了。

我们经常看到一些社论似乎就是直接面对问题发言的，这又该怎么看呢？

有的社论是以某个文件或讲话为对象来评论的，这个文件或讲话的发表已经构

成了新闻，而文件或讲话所指的问题当然是被报道出来的新闻。所以，这里也是

对象与选题重叠了。有的社论不是直接以文件或讲话中所指出的问题作选题，

而是谈那个文件或讲话本身存在的问题，那就可以明显地区分开对象和选题了。

还有的社论不是基于文件或讲话，而是直接说现在普遍存在什么什么问题，那实

际上是评论作者同时担任了新闻报道的任务。